廊下派的城邦观

但是，如果试图表明廊下派思想家是世界主义者和自然法理论的支持者，那就是在冒“错置年代地过度诠释文本”的危险。当廊下派思想家谈到在作为我们“城邦”（city，polis）的世界中的生活时，难道他们不是更明显地给出了一种与自然相一致的道德生活理想，而不是提出了一种在任何意义上可以识别的世界主义者的理论？难道廊下派思想家不是把他们所说的法等同于宙斯？尤其是当我们发现廊下派的法和世界城邦所包含的“物理性的一面”（physical side)时，我们最好更加谨慎并强调，早期廊下派政治思想的理路和后来的政治哲学传统有着明显的差别。但是同时，我们绝不应该忽视廊下派理论的某些方面对后来政治哲学发展的重要意义，廊下派理论的这些方面在涉及那些我们今天仍视为十分重要的问题上，为政治哲学领域作出了最初的贡献。

宙斯

类似的考虑同样适用于廊下派的世界主义。廊下派思想家发展了一些极有哲学趣味的观念，这些观念以不同的方式和后来的观念相关，但是，他们根本并没有提供一个我们通过后来的传统才熟悉的理论的早期版本。廊下派思想家是世界主义者，但他们并不是那种号召建立一个世界范围内的国家或世界范围内的政治组织意义上的世界主义者。对廊下派思想家来说，所有人类居于其中的城邦并不是被创造出来的，而就是这个世界，这个宇宙城邦不是理想，而是事实。正如廊下派关于共同法的思想一样，廊下派的世界主义在某种程度上也是一个物理学和神学意义上的理论。宇宙由包括诸神在内的所有生活于其中的理性存在者所寓居。但是，廊下派和晚近的一些思想的确有着相关性，在这个意义上仍然可以说廊下派思想家是世界主义者。他们论证说，所有人由于同属于世界城邦而被紧密联结在一起，这样，他们认为在一种非常现实的意义上存在着所有人的共同体。这个共同体的观念不同于认为“所有人就其作为人类而言，具有同一种善的生活方式”这一观念，也不同于亚里士多德的见解，亚里士多德认为，即使我们遇到一个完全的陌生人，我们仍然感到和他有一种关联，这个关联仅仅在于“他同样是人”这一事实。

在政治哲学中有一个广为人知的观点，即城邦的边界划定了这样一些人，我们对这些人拥有某种特别的关切甚至所有关切。在某种意义上，廊下派思想家的思想就建立在这一观点之上。对他们来说，我们必须理解，我们已经和其他所有人类成员共同生活在一个城邦之中；他们倡导，我们应该在我们的行动中考虑到所有和我们共同生活在这个世界上的他人的关切。每一人类个体都是这一宇宙的不同部分。通常意义上的家族和国家的边界由我们偶然出生的地方所限定，这一界限对我们来说也规定着在某一时刻什么是恰当的行为；但是，这种意义上的边界并不是需要审慎思考的边界。恰当的行为是一种把所有人类成员的关切作为相关考虑因素的行为。拥有德性的人采取一种世界性的眼光，同时，在特定的处境中，她又能够把她在生活中的特定角色和地位作为其行动的相关因素加以考虑。